Gerichtsurteil bestraft Lücken im Beratungsprotokoll

Wünscht der Kunde eines Versicherungsvertreters ausdrücklich eine niedrigere Wohngebäudeversicherung als zum Verkehrswert, und der Vertreter dokumentiert das nicht ausreichend, dann haftet Letzterer dafür. Das geht aus einem Urteil des Landgerichts Halle hervor (Aktenzeichen 5 O 414/21), über das die Rechtsanwaltskanzlei Michaelis berichtet.

Folgendes hatte sich zugetragen: Ein Mann hatte ein leerstehendes und sanierungsbedürftiges Haus für 40.000 Euro gekauft. Anschließend ließ er es über seinen Vertreter mit der Summe „200.000 Euro Zeitwert“ versichern.

Mehr zum Thema

Aktuelle Gerichtsentscheidung

Bei einem Versichererwechsel haftet der Vertreter wie der Makler

Maklerhaftung

Was unbedingt in die Beratungsdokumentation gehört

Datenschutzerklärung im Onlinevertrieb

Muss der Kunde des Maklers schriftlich zustimmen?

Aktuelle Gerichtsentscheidung

Bei einem Versichererwechsel haftet der Vertreter wie der Makler

Maklerhaftung

Was unbedingt in die Beratungsdokumentation gehört

Datenschutzerklärung im Onlinevertrieb

Muss der Kunde des Maklers schriftlich zustimmen?

Etwas später brannte es im Haus. Durch das folgende Gutachten kam heraus, dass der Zeitwert des Gebäudes 508.000 Euro betrug und der Zeitwertschaden bei rund 143.000 Euro lag. Plus knapp 9.000 Euro für Aufräumen und Abbruch. Da somit das Haus um mehr als 60 Prozent unterversichert war, zahlte die Versicherung nur 40 Prozent der Schadenkosten. Woraufhin der Hausbesitzer seinen Versicherungsvertreter wegen Falschberatung verklagte.

Was der Kunde sagt:

Er habe im Gespräch dazugesagt, dass der Betrag von 200.000 Euro aus der Luft gegriffen sei und er nicht wisse, ob das ausreicht. Der Vertreter habe weder nachgefragt noch den Zeitwert erläutert oder erklärt, wie die Versicherungssumme zu ermitteln sei. Auch nach Faktoren, um den Hauswert zu bestimmen, habe er nicht gefragt.

Das Beratungsprotokoll sei zudem unvollständig. Denn sein dort vermerkter Kundenwunsch sei eben nicht Ergebnis der – nicht erfolgten – Beratung durch den Vertreter gewesen, sondern habe lediglich auf einer Schätzzahl beruht. Die hätte der Beklagte hinterfragen müssen.

Was der Versicherungsvertreter sagt:

Er habe über sein Wertermittlungsprogramm einen Versicherungswert von 500.000 Euro ermittelt. Allerdings sei nur die Versicherung zum Zeitwert möglich gewesen, da das Gebäude leer stand. Dem Kunden sei die Prämie zu hoch gewesen, weshalb der Vertreter die Versicherungssumme senken sollte. Über die Folgen der Unterversicherung und den tatsächlichen Versicherungswert von 500.000 Euro habe er den Kunden aufgeklärt, so der Vertreter weiter.

Was das Gericht sagt:

Die Richter gaben dem klagenden Kunden recht. Sie seien überzeugt, dass der Vertreter seine Beratungspflicht verletzt und nicht über den tatsächlichen Zeitwert und auch nicht über die Unterversicherung aufgeklärt hatte, heißt es im Urteil.

Seite 2: Was in der Dokumentation fehlte

• <
• 1
• 2
• zur Startseite
• >