Der Entwurf für die neue staatlich geförderte Altersvorsorge liegt auf dem Tisch, und die Verbraucherschützer des Bundes der Versicherten können sich damit ein Stück weit anfreunden. Doch ein paar für sie wichtige Punkte vermissen sie.

Die Bundesregierung packt es an und will die geförderte private Altersvorsorge umkrempeln. Der Referentenentwurf liegt vor, und die Branchenverbände beziehen Stellung. Auch der Vorstandschef eines Versicherers äußert sich. Wir haben wichtige Meinungen und Kritikpunkte zusammengetragen. Die meisten drehen sich um ein ganz bestimmtes Thema.

Hurra, hurra, der Entwurf ist da. Das Finanzministerium macht Ernst und legt den Referentenentwurf vor. Es geht darum, die staatlich geförderte private Altersvorsorge – auch bekannt als Riester-Rente – frisch für die Zukunft zu machen. Wir haben nachgesehen, was denn so alles drinsteht.

Vor einigen Wochen trudelte eine Nachricht in der Pfefferminzia-Redaktion ein. Gastgeber Jörg Rositzke suchte Gesprächspartner für seine Sendung „Vorsorge. Einfach. Besser.“ auf dem Kanal „Hamburg 1“. Thema: Gegenwart und Zukunft der Riester-Rente. Unser Redakteur Andreas Harms sagte zu und ging in die Sendung. Das Ergebnis können Sie sich hier ansehen.

Trotz vehementer Forderungen der Anbieter: Bis heute hat die Regierung die Riester-Rente nicht reformiert. Da überraschen die neuen BMAS-Zahlen kaum: Der Bestand an Riester-Verträgen ist weiter rückläufig.

Die Regierung lässt zum ersten Mal heraus, welche Renten und sonstige Beträge die Deutschen aus ihren Riester-Renten bekommen (haben). Die Zahlen sind niedrig und ganz nebenbei ein neuer Beleg für den Gender Pension Gap.

Die Verbraucherschützer haben ein Ziel: Niemand geringeres als der Bundesgerichtshof soll klären, ob ein Versicherer den Rentenfaktor in einem Riester-Vertrag kürzen darf oder nicht. Die Verbraucherzentrale gab jetzt einen Überblick, mit wem sie sich in dieser Hinsicht gerade auseinandersetzt.

Eine Sparkasse kündigte zu ihren Riester-Verträgen an, im Falle einer Leibrente weitere Kosten zu berechnen. Allerdings sparte sie weitere Details dazu aus. Jetzt entschied der Bundesgerichtshof, dass das so nicht in Ordnung ist – und kippte die Klausel.