Mathematiker errechnen Lücke

Reale Kosten in der Altersvorsorge viel niedriger als die ausgewiesenen

Bei staatlich geförderter Altersvorsorge weichen die Kosten in den Produktblättern von den tatsächlich anfallenden Kosten stark ab. Das liegt an den gesetzlichen Vorgaben, die mit der Realität nur wenig zu tun haben, bemängeln Mathematiker vom Fraunhofer-Institut. Ihre Studie zeigt nun, wie viel das wirklich ausmacht und warum das so ist.
Fraunhofer-Institut Techno- und Wirtschaftsmathematik in Kaiserslautern
© Fraunhofer-Institut
Das Fraunhofer-Institut Techno- und Wirtschaftsmathematik in Kaiserslautern

Die Diskussion über die Kosten von Vorsorgeprodukten ist um einen weiteren Beitrag reicher. Denn Mathematiker vom Fraunhofer-Institut Techno- und Wirtschaftsmathematik haben sich im Auftrag des Finanzdienstleisters MLP mit eben dieser Materie auseinandergesetzt und einiges mit echten Tarifen durchgerechnet. In einer Studie ermittelten sie, dass die tatsächlichen Kosten viel niedriger liegen als die in Produktinformationsblättern (PIB) ausgewiesenen. Leiter der Studie ist der Mathematiker und Hochschullehrer Ralf Korn.

Ausgangspunkt in der Studie ist der Umstand, dass bisherige Kostenstudien die gesetzlich vorgeschriebenen PIB als Grundlagen nehmen (zum Beispiel diese hier oder diese hier vom Verbraucherzentrale Bundesverband). Was sie in Anbetracht der Fraunhofer-Studie als reichlich realitätsfern dastehen lassen könnte. Als effektive Kosten gelten übrigens alle direkten und indirekten Kosten, die die Wertentwicklung des Vertrags bis zum Rentenantritt drücken.

Konkret geht es in dem Werk um ausgewählte Basisrenten-Produkte, die gern auch als Rürup-Rente bezeichnet werden. Als wichtigen Störfaktor auf dem Weg zu realistischen Kosten machen die Studienautoren das sogenannte Maximalprinzip aus. So verlangt es das Gesetz, dass in einem Muster-PIB stets die höchsten möglichen Kosten ausgewiesen und kostensenkende Gegeneffekte ausgespart werden.

Selbst wenn also auch günstige Fonds zur Auswahl stehen, tauchen im Muster-PIB immer die Kosten des teuersten auf. Als Worst-Case-Szenario könnte man das bezeichnen. Damit funktionieren Muster-PIBs zuverlässig als Obergrenze. Als realistische Prognose eher weniger. Nicht ganz so schlimm ist es im individuell für Kunden erstellten PIB, da stimmt zumindest schon mal der Fonds.

Ein aktiv gemanagter Aktienfonds kann gut und gerne mit einer Gesamtkostenquote (TER) von 2,5 Prozent pro Jahr zu Buche schlagen. Bei einem vergleichbaren Aktien-Indexfonds (Aktien-ETFs) sind es mitunter nur 0,5 Prozent oder sogar noch weniger. Doch die tauchen im Muster-PIB wie gesagt nicht auf.

Bei allen PIBs bleibt es außerdem außen vor, wenn Fondsgesellschaften dem Versicherer Kosten zurückzahlen. Solche Kickbacks sind in der Branche absolut üblich, dürfen aber ins PIB nicht mit einfließen.

Und jetzt alles mal in Zahlen? Auf geht’s. Für die Studie nahmen die Wissenschaftler zehn Rürup-Tarife von fünf Anbietern. Je einen ohne Garantie und einen mit 80 Prozent Bruttobeitragsgarantie. Der Beitrag liegt bei 200 Euro pro Monat. Als Fonds wählten sie den globalen Aktien-ETF iShares Core MSCI World (ISIN IE00B4L5Y983), der Aktien aus 23 Industrienationen enthält. Die TER liegt bei 0,2 Prozent im Jahr, Kickbacks fließen aber keine.

Seite 2: Die jährlichen Kosten im Vergleich

Anhand der Grundlagen ermittelten die Autoren für unterschiedliche Risikokategorien die ihrer Meinung nach realistischen Kosten, die sie mit den Schlimmster-Fall-Kosten aus dem Muster-PIB verglichen. Hier sind sie hier für die Laufzeit von 40 Jahren bei Fondspolicen ohne Garantien:

Allianz (Basisrente Investflex)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 3,96 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,20 bis 1,23 Prozent
Alte Leipziger (ALfonds-Basis FR70)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 3,00 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,075 bis 1,097 Prozent
Nürnberger (NFX3208T)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 4,39 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,01 bis 1,04 Prozent
Stuttgarter (Basisrente Performance+)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 3,30 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,27 bis 1,30 Prozent
Volkswohl Bund (BFR Fonds-Pur)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 3,35 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,03 bis 1,06 Prozent

Es ist also mitnichten so, dass von einer angenommenen Rendite von 5 Prozent der größte Teil für die Kosten draufgeht. Was Versicherern ja nicht selten vorgeworfen wird. Stattdessen bleibt ein ordentlicher Teil davon übrig.

Anschließend haben die Studienautoren das Ganze auch für Verträge mit 80 Prozent Garantie durchgerechnet. Wobei wir hier die Zahlen inklusive Kickbacks über 40 Jahre zeigen:

Allianz (Basisrente Investflex)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 2,66 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,24 bis 1,28 Prozent
Alte Leipziger (ALfonds-Basis FR75)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 2,49 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,26 bis 1,28 Prozent
Nürnberger (NFX3208T)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 2,79 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,12 bis 1,23 Prozent
Stuttgarter (Basisrente Performance+)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 2,81 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,23 bis 1,25 Prozent
Volkswohl Bund (BGR)
  • Maximalkosten laut Muster-PIB: 3,32 Prozent
  • Realistische Kosten: 1,03 bis 1,06 Prozent

Es lässt sich einfach errechnen, was solche Unterschiede mit der Ablaufleistung machen. Nehmen wir mal den Tarif der Nürnberger mit 4,39 Prozent maximalen und 1,04 Prozent realen Kosten (siehe oben). Bei einer Rendite von 5 Prozent vor Kosten würden sich realistisch nach 40 Jahren rund 235.000 Euro ansammeln. Bei 4,39 Prozent Kosten wären es nur 109.000 Euro. Kleiner Unterschied.

Wie könnte man das Problem lösen und Vorsorgeinteressenten etwas eher Handfestes liefern? Man könnte, so die Fraunhofer-Leute, die bisherigen Angaben in der Beratung um die erwartbaren realistischen Kosten ergänzen. Außerdem sollte man künftig auch bei den Maximalkosten zwischen aktiven Fonds und ETFs unterscheiden.

Die komplette Studie inklusive aller Parameter können Sie hier herunterladen.

Mehr zum Thema

VZBV kritisiert Kostenbelastung von Riester-Versicherungen

In seiner Untersuchung hat der Verbraucherzentrale Bundesverband zunächst die Höhe der Effektivkosten, also die Wertminderung…

„Finanzwende“ erklärt Riester-Rente für gescheitert

„Schickt die Riester-Rente in den Ruhestand!“ Zu diesem Fazit kommt die „Bürgerbewegung Finanzwende“ nach einer…

VZBV will Riester-Gelder in Vorsorgefonds fließen lassen

In einem Gastbeitrag für die „Süddeutsche Zeitung“ hat Klaus Müller, Vorstand des Verbraucherzentrale Bundesverbands (VZBV),…

Autor

Andreas

Harms

Andreas Harms schreibt seit 2005 als Journalist über Themen aus der Finanzwelt. Seit Januar 2022 ist er Redakteur bei der Pfefferminzia Medien GmbH.

Teilen:
Nicht verpassen!

Pfefferminzia.pro

Eine Plattform, die liefert: aktuelle Informationen, praktische Services und einen einzigartigen Content-Creator für Ihre Kundenkommunikation. Alles, was Ihren Vertriebsalltag leichter macht. Mit nur einem Login.

Eine Antwort

  1. Und bei der betrieblichen Altersvorsorge fallen noch Kürzungen durch die „Doppelverbeitragung“ an und auf die selbst geleisteten Beiträge werden keine Rentenanwartschaften erwirtschaftet✔

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Pfefferminzia