„Wie sicher ist es, dass mein Versicherer in den kommenden Jahren und Jahrzehnten so gut wirtschaftet, dass sich meine Police auch rentiert?“ Diese Frage haben die Analysten von DFSI Ratings, einer Ausgründung des Deutschen Service-Instituts (DFSI) in Köln, als Basis genommen, um eine „leicht verständliche aber dennoch differenzierende Hilfestellung zu geben“, wie das Institut am Donnerstag mitteilte.

Für das aktuelle Rating „Unternehmensqualität der Lebensversicherer“ hat das DFSI 34 marktrelevante Lebensversicherer – 31 Service-Versicherer und drei Direktversicherer – eingehend bewertet. Diese decken den Angaben zufolge zusammen rund 70 Prozent des deutschen Lebensversicherungsmarktes ab.

Für das Rating wurden die finanzielle Substanzkraft, Qualität der Produkte und der Service untersucht und bewertet. Substanzkraft und Produktqualität sind dabei mit je 40 Prozent gewichtet, der Service mit 20 Prozent – für die Kunden die drei wichtigsten Faktoren zur Beurteilung der Qualität „ihres“ Lebensversicherers, wie es heißt.

Um zu ermitteln, wie es um die Substanzkraft der Versicherer bestellt ist, setzten die Analysten auf drei Kennzahlen: die Gewinndeklaration für 2021, die Nettorendite und die Substanzkraftquote. Letztere wird wiederum aus drei Kennzahlen ermittelt: freier RfB- und Eigenkapital-Quote sowie Bewertungsreserven.

Welche Rolle die Solvency-II-Quote spielt

„Die Solvency-II-Quote, kurz SCR-Quote, berücksichtigen wir auch – jedoch nur als ,Hygienefaktor‘ “, erläutert Senior-Analyst Sebastian Ewy. Liege die bereinigte SCR-Quote unter 100 Prozent, werden vom ermittelten Substanzkraftergebnis 50 Punkte abgezogen. „Das halten wir für angebracht, da diese Anbieter die geforderten gesetzlichen Vorgaben derzeit nicht erfüllen“, sagt Ewy. Dieses Vorgehen führt laut DFSI dazu, dass Versicherer, die bei der Substanzkraft die volle Punktzahl erreichen aber eine bereinigte SCR-Quote von weniger als 100 Prozent ausweisen, hier nicht besser als „Befriedigend“ abschneiden können.

Zur Messung der Produktqualität greift das DFSI nach eigenen Angaben „auf eigene oder indirekt im Auftrag von Print-Magazinen und Medien gegebene Studien zurück, mit denen während der vergangenen zwölf Monate die Qualität unterschiedlicher Lebensversicherungsprodukte getestet wurde“. Die Servicequalität wiederum werde indirekt aus Kennzahlen wie den Früh- und Spät-Stornoquoten, der Beschwerdestatistik der Finanzaufsicht Bafin sowie den Ergebnissen hauseigener und fremder Servicestudien ermittelt.

Von den drei bewerteten Direktversicherern erzielten die Hannoversche und die Europa jeweils die Note 1,4 („Sehr gut“). Cosmos wurde die Note 2,7 („Befriedigend“) zuerkannt. Schlechter als die Note „Befriedigend“ erhielt keiner der untersuchten Service- und Direktversicherer.

Wie die elf besten Lebensversicherer unter den Serviceversicherer lauten, die jeweils die Gesamtnote „exzellent“ oder „Sehr gut“ erzielten, erfahren Sie auf den nachfolgenden Seiten.

Hintergründe zur Methodik des Ratings erfahren Sie hier.

Platz 11 (Vorjahr: 13)

Zurich Deutscher Herold

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,5)

Note Substanzkraft: „Sehr gut“ (1,5)

Note Produktqualität: „Sehr gut“ (1,1)

Note Service: „Gut“ (2,5)

Platz 10 (Vorjahr: 22)

Swiss Life

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,5)

Note Substanzkraft: „Sehr gut“ (1,3)

Note Produktqualität: „Gut“ (1,8)

Note Service: „Sehr gut“ (1,4)

Platz 9 (Vorjahr: 6)

LV 1871

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,5)

Note Substanzkraft: „Exzellent“ (0,7)

Note Produktqualität: „Gut“ (1,7)

Note Service: „Gut“ (2,5)

Platz 8 (Vorjahr: 9)

Hanse-Merkur

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,4)

Note Substanzkraft: „Sehr gut“ (1,1)

Note Produktqualität: „Sehr gut“ (1,4)

Note Service: „Gut“ (2,0)

Platz 7 (Vorjahr: 7)

Ergo Vorsorge

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,4)

Note Substanzkraft: „Sehr gut“ (1,2)

Note Produktqualität: „Gut“ (1,8)

Note Service: „Sehr gut“ (1,1)

Platz 6 (Vorjahr: -)

Die Bayerische

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,3)

Note Substanzkraft: „Exzellent“ (0,7)

Note Produktqualität: „Sehr gut“ (1,5)

Note Service: „Gut“ (2,3)

Platz 5 (Vorjahr: 4)

Stuttgarter

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,3)

Note Substanzkraft: „Gut“ (1,7)

Note Produktqualität: „Sehr gut“ (1,2)

Note Service: „Exzellent“ (0,6)

Platz 4 (Vorjahr: 3)

Continentale

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,2)

Note Substanzkraft: „Gut“ (1,8)

Note Produktqualität: „Exzellent“ (1,0)

Note Service: „Exzellent“ (0,5)

Platz 3 (Vorjahr: 5)

Württembergische

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,2)

Note Substanzkraft: „Gut“ (1,6)

Note Produktqualität: „Exzellent“ (1,0)

Note Service: „Exzellent“ (0,5)

Platz 2 (Vorjahr: 2)

Allianz

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Sehr gut“ (1,1)

Note Substanzkraft: „Sehr gut“ (1,4)

Note Produktqualität: „Exzellent“ (1,0)

Note Service: „Exzellent“ (0,5)

Platz 1 (Vorjahr: 1)

WWK

Gesamt-Note Unternehmensqualität: „Exzellent“ (1,0)

Note Substanzkraft: „Sehr gut“ (1,2)

Note Produktqualität: „Exzellent“ (0,9)

Note Service: „Exzellent“ (1,0)